Решение

Судья: Болдырев Д.Н. Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22-89/2013 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Липецк 22 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Летниковой Е.П.

Судей: Ртищевой Л.В. и Дедовой С.Ю.

С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

адвокатов: Тюрина О.В. на основании ордера №17 от 19.12.2012г., Королева А.А. на основании ордера №007557 от 25 декабря 2012г., Кожевникова А.М. на основании ордера №257 от 25.12.2012г.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ожегова А.С. – адвоката Тюрина О.В., кассационному представлению гособвинителя Кавина В.Ю., кассационной жалобе потерпевшего ФИО10 на приговор Советского районного суда г.Липецка от 15 ноября 2012 года, которым

ОЖЕГОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст.264 ч.5 УК РФ 6 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Ожегова А.С. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскана с Ожегова А.С. в пользу ФИО11 сумма 250000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные издержки – 19 500 руб.

Взыскана с Ожегова А.С. в пользу ФИО12 сумма 250000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные издержки – 19 500 руб.

Взыскана с Ожегова А.С. в пользу ФИО10 сумма в качестве компенсации морального вреда – 177000 руб.

Признано за гражданским истцом ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска, связанного с погребением ФИО14 и ФИО15, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Ожегова А.С. в пользу ФИО16 в качестве компенсации морального вреда 250 000 руб.

Взыскано с Ожегова А.С. в пользу ФИО17 в качестве компенсации морального вреда 400 000 руб.

Взыскано с Ожегова А.С. в пользу ФИО18 в качестве компенсации морального вреда 400000 руб.

Взыскано с Ожегова А.С. в пользу ФИО19 в качестве компенсации морального вреда 400000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Тюрина О.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и дополнившего её утверждением о том, что приговор суда после его прочтения был переделан, что подтверждается аудиозаписью процесса, в ходе рассмотрения дела было нарушено право на защиту, поскольку в его вынужденное отсутствие интересы Ожегова А.С. представлял адвокат по назначению, который в судебных прениях высказал позицию, противоречащую позиции подзащитного, заявленные им отводы и ходатайства необоснованно отклонялись судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих превышение Ожеговым скоростного режима, в материалах дела не имеется, наказание Ожегову назначено чрезмерно суровое; мнение осужденного Ожегова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Тюрина О.В. и возражавшего против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего ФИО10; мнение потерпевшего ФИО10, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и кассационного представления в части отмены приговора суда, и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы адвоката Тюрина О.В.; мнение адвоката Королева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО10, и кассационного представления в части отмены приговора суда и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы адвоката Тюрина О.В.; мнение адвоката Кожевникова А.М., полагавшего необходимым изменить приговор суда со смягчением Ожегову А.С. назначенного наказания; мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего ФИО10 в части неверной квалификации действий Ожегова А.С. и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы адвоката Тюрина О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 15 ноября 2012 года Ожегов А.С. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

В кассационной жалобе адвокат Тюрин О.В. в защиту осужденного Ожегова А.С. просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку не доказано совершение Ожеговым А.С. преступления, и существенно нарушено право на защиту Ожегова в период судебного следствия.

В кассационном представлении гособвинитель Кавин В.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Суд необоснованно переквалифицировал действия Ожегова А.С. со ст.264 ч.6 УК РФ на ст.264 ч.5 УК РФ, т.к. факт нахождения Ожегова А.С. на момент совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Свидетель Машин показал, что Ожегов от госпитализации и сдачи крови на алкоголь отказался. Свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО2 в ходе предварительного расследования в своих показаниях указали на то, что Ожегов находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также судом при назначении наказания Ожегову не были применены требования ст.62 ч.1 УК РФ, хотя одним из смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное возмещение Ожеговым причиненного вреда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 просит отменить приговор суда как несправедливый, чрезмерно мягкий, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. Суд необоснованно переквалифицировал действия Ожегова А.С. со ст.264 ч.6 УК РФ на ст.264 ч.5 УК РФ, т.к. факт нахождения Ожегова А.С. на момент совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд должен был принять в качестве достоверных доказательств именно показания свидетелей ФИО30, ФИО28, ФИО29, ФИО2, данные на предварительном следствии, о том, что непосредственно после ДТП от Ожегова исходил стойкий запах спиртного, т.к. именно эти показания были даны свидетелями в течение сравнительно небольшого промежутка времени, прошедшего с момента ДТП. Врач Машин показал, что Ожегов категорически отказался от сдачи крови, после чего покинул стационар. В период с 13.11.2011 года, когда произошло ДТП, до 15.11.2011 года, когда Ожегов явился с повинной, по месту жительства он не проживал, что подтверждается рапортами работников полиции. Считает, что Ожегов скрывался от органов предварительного расследования именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не желал, чтобы было проведено его судебно-медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Непризнание Ожеговым своей вины, его поведение в ходе судебного разбирательства, тяжкие последствия совершенного им преступления, могли послужить мотивом для назначения осужденному отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, однако суд необоснованно посчитал необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, хотя с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины осужденного, справедливости и соразмерности, суд должен был удовлетворить все исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.

Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые защитой, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы адвоката Тюрина о невиновности осужденного Ожегова в совершении данного преступления несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что когда 13.11.2011 года после ДТП автомашина «Шевроле-Лацетти» стояла практически на дороге, а «ВАЗ-21120» - на обочине, двигатель от «Шевроле-Лацетти» лежал посередине дороги, через дорогу лежала коробка передач от нее. Подойдя к машине Ожегова, он увидел, что стрелка спидометра показывала скорость 130 км/ч. Техническое состояние автомашины до ДТП было идеальным;

-показаниями свидетеля ФИО34 о том, что он ехал сзади автомобиля «ВАЗ- 21120» на расстоянии 50 м, навстречу ехала автомашина «Шевроле-Лацетти», виляя то вправо, то влево. На пути «Шевроле-Лацетти» помех, препятствий для движения не было. Между его автомобилем и «Шевроле-Лацетти» кроме «ВАЗ-21120» других автомашин не было. Дорожное покрытие было сухим. Когда «Шевроле-Лацетти» первый раз вильнул, расстояние между его автомашиной и «ВАЗ-21120» было около 50 м. Между его автомашиной и «Шевроле-Лацетти» было около 100 м. Когда «Шевроле-Лацетти» вылетел на встречную полосу движения, сразу последовал удар автомобилей. Удар пришелся в левый бок и двигатель «ВАЗ-21120». Скорость «Шевроле-Лацетти» была около 100 км/ч. На его взгляд причина ДТП в том, что водитель «Шевроле-Лацетти» уснул, либо отвлекся, затем возможно резко дернул руль, и его выбросило на встречную полосу. Он считает, что водитель «ВАЗ-21120» не смог бы среагировать на действия водителя «Шевроле-Лацетти»;

-показаниями свидетеля ФИО30, данными в ходе предварительного расследования, о том, что на месте происшествия на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> он увидел два автомобиля со значительными механическими повреждениями: «ВАЗ-21120» и «Шевроле-Лацетти». Ожегов лежал на проезжей части перед автомобилем «Фольксваген-Пассат», остановившимся на месте ДТП. Водитель автомобиля «Фольксваген-Пассат» был очевидцем произошедшего ДТП, его данные он указал в рапорте. На середине проезжей части находился двигатель от «Шевроле-Лацетти». Осыпь мелкого стекла, пластика, деталей от столкнувшихся автомобилей находилась на полосе движения в направлении <адрес>. На той же полосе движения он видел многочисленные следы юза колес автомобилей;

-показаниями свидетеля Корабельникова, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 13 ноября 2011 года на месте ДТП он увидел на правой обочине по направлению движении в сторону <адрес> два легковых автомобиля: «Шевроле-Лацетти» и «ВАЗ-21120» со значительными механическими повреждениями. На правой полосе движения в направлении <адрес> находилась осыпь многочисленных осколков стекла, пластика и деталей от столкнувшихся автомобилей. В центре проезжей части лежал двигатель от «Шевроле-Лацетти». На лавочке автобусной остановки сидел водитель «Шевроле-Лацетти», он был в шоковом состоянии;

-показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 13 ноября 2011 года в районе остановки общественного транспорта «Ледовый комплекс» он увидел на правой обочине по направлению движения в сторону <адрес> два легковых автомобиля со значительными механическими повреждениями: «Шевроле-Лацетти» и «ВАЗ-21120». На правой полосе движения в направлении <адрес> находилась осыпь многочисленных осколков стекла, пластика и металла. В центре проезжей части непосредственно на осевой прерывистой линии дорожной разметки лежал двигатель от «Шевроле-Лацетти». На остановке общественного транспорта на лавочке сидел водитель «Шевроле-Лацетти», он был в шоковом состоянии;

-показаниями свидетеля ФИО37 о том, что когда приехали на место ДТП, на дороге горел двигатель от автомашины «Лацетти», мужчина лежал рядом с остановкой на асфальте. «Шевроле Лацетти» находился возле остановки, «ВАЗ-21120» стоял у деревьев;

-показаниями свидетеля ФИО38 в ходе предварительного расследования о том, что на его вопрос о причине ДТП Ожегов ответил, что «ВАЗ-21120» он не видел;

-показаниями свидетеля Арининой, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 13 ноября 2011 года около 15:40 на месте ДТП она увидела два автомобиля со значительными повреждениями: «ВАЗ-21120» и «Шевроле-Лацетти», которые находились на правой обочине в сторону <адрес> рудник. Мужчина, который лежал на проезжей части, пришел в себя, она подняла его с проезжей части и отвела к остановке, где посадила на лавочку;

-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым на момент осмотра проезжая часть асфальтированная, сухая, чистая без дефектов и повреждений. На расстоянии 84.3 м от угла <адрес> на обочине расположен автомобиль «ВАЗ-21120», передней частью автомобиль направлен к <данные изъяты>. Расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля до края проезжей части 6.2 м. Ширина проезжей части в месте ДТП 9.6 м. Напротив «ВАЗ-21120» на проезжей части имеется маслянистое пятно, которое полностью перекрывает правую полосу движения в направлении <адрес>. С полосы движения по направлению автодороги <адрес> начинается след торможения, ведущий на встречную полосу движения. След начинается на расстоянии 1.4 м от середины дороги и заканчивается на встречной полосе движения на расстоянии 1.6 м от середины дороги, которая обозначена дорожной разметкой 1.5. На дорожной разметке 1.5 большей частью на полосе движения, предназначенной для движения в сторону автодороги <адрес>, расположен двигатель от «Шевроле-Лацетти». Расстояние от двигателя до оси заднего правого колеса «ВАЗ-21120» составляет 1.3 м. След торможения заканчивается на расстоянии 2.3 м. от двигателя. В пятне масла, стекла, осколков от транспортных средств, на расстоянии 0.9 м от окончания следа расположена осыпь грунта, данная осыпь начинается на расстоянии 2.4 м от края проезжей части. На расстоянии 19 м от оси переднего правого колеса «ВАЗ-21120» в направлении автодороги <адрес> на той же обочине находится автомобиль «Шевроле-Лацетти» передней частью направлен в сторону автодороги <адрес> в направлении <адрес>. Около «ВАЗ-21120» находятся два трупа;

-протоколом осмотра автомобиля «Шевроле-Лацетти» и фототаблицей к нему, согласно которых: на момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: разрушена облицовка и элементы каркаса моторного отсека, сорван с посадочного места двигатель, передние лонжероны и крылья смещены влево, деформирован капот, сорван с посадочного места. Ветровое стекло имеет повреждения в виде трещин. Стекло окна правой передней двери разрушено. В салоне автомобиля сработали подушки безопасности на рулевом колесе и на панели со стороны пассажира. На спидометре автомобиля стрелка указывает скорость 70 км/ч. Прозрачный ободок циферблата спидометра отделен и смещен с мест крепления. Стрелка тахометра находится в положении между цифрами 4 и 5. На момент осмотра тормозная система находится в работоспособном состоянии. Шины автомобиля ошипованны;

-протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-21120» и фототаблицей к нему, из которых видно, что на момент осмотра автомобиля он имеет следующие повреждения: разрушена вся передняя часть автомобиля, облицовка передней части, деформирован капот с левой стороны, левое крыло сорвано с посадочного места, деформирован диск, деформированы элементы левой стороны моторного отсека, деформирован диск левого переднего колеса, деформированы стойки, левые двери. Шины по состоянию протектора пригодны к эксплуатации, ошипованны;

-заключением эксперта №6422 от 10 января 2012 года, из которого видно, что у водителя «Шевроле-Лацетти» Ожегова имелся ряд телесных повреждений;

-заключением эксперта №255\1566-11 от 29 ноября 2011 года, согласно которому пассажиру, находившемуся на переднем сиденье «ВАЗ-21120», ФИО14 причинен ряд телесных повреждений. Смерть ФИО14 наступила 13 ноября 2011 года в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки;

-заключением эксперта №254/1567-11 от 24 ноября 2011 года, из которого видно, что ФИО15 был получен ряд телесных повреждений. Смерть ФИО15 наступила 13 ноября 2011 года в результате тупой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшейся ушибами и разрывами внутренних органов, переломами костей скелета, внутренним кровотечением. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО15 этиловый спирт не обнаружен;

-заключением эксперта №6\9-1 от 21 февраля 2012 года, из которого видно, что значение скорости автомобиля «Шевроле-Лацетти» в момент разрушения электропроводки в момент столкновения с учетом показаний тахометра определяется равной 107 и 136 км/ч при движении на передаче 4 и 5 соответственно;

-заключением эксперта №3828 от 10 января 2012 года, согласно которому механизм ДТП был следующим: непосредственно перед ДТП ТС двигались во встречных направлениях, «ВАЗ-21120» - в сторону <адрес>, «Шевроле-Лацетти» - на автодорогу <адрес>. «Шевроле-Лацетти» выезжает на полосу встречного движения, вследствие чего в районе осыпи грунта автомобиля вступают в контактное взаимодействие. В первоначальный момент столкновения «ВАЗ-21120» своей левой передней частью контактировал с передней частью «Шевроле-Лацетти». В процессе взаимодействия «Шевроле-Лацетти» разворачивает относительно левой передней угловой части «ВАЗ-21120», который также разворачивается против часовой стрелки, но с меньшей угловой скоростью. После выхода из контакта «Шевроле-Лацетти», продолжая разворачиваться, перемещается поступательно, пересекает полосу направления движения в направлении <адрес>, выезжает на обочину данной полосы и занимает положение, зафиксированное в протоколе и схеме осмотра места происшествия. «ВАЗ-21120», разворачиваясь, смещается вправо за пределы полосы направления движения в направлении <адрес>, выезжает на обочину данной полосы и занимает положение, зафиксированное в протоколе и схеме осмотра места происшествия. На момент осмотра «Шевроле-Лацетти» непосредственно перед ДТП рулевой механизм автомобиля, ходовая часть и тормозная система находились в рабочем состоянии. На момент ДТП рулевое управление, ходовая часть «ВАЗ-21120» находились в рабочем состоянии. На момент осмотра тормозная система «ВАЗ-21120» находилась в неисправном состоянии вследствие разгерметизации, вызванной произошедшем в момент ДТП повреждением расширительного бачка главного тормозного цилиндра. На момент осмотра ходовая часть представленного автомобиля находилась в неисправном состоянии вследствие повреждения левой стойки стабилизатора, деформации диска левого переднего колеса и разрывов шины указанного колеса. Данные повреждения образованы в момент ДТП;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Судебная коллегия отвергает доводы кассационного представления государственного обвинителя Кавина В.Ю. и потерпевшего ФИО10 о необоснованной переквалификации действий Ожегова А.С. с ч.6 ст.264 УК РФ на ч.5 ст.264 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объективных данных о нахождении Ожегова на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО38, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 13 ноября 2011 года около 11 часов Ожегов не находился в состоянии опьянения.

Свидетели ФИО2 и ФИО28 в судебном заседании не подтвердили свои показания в той части, что от водителя Ожегова исходил запах алкоголя.

Свидетель ФИО41, ФИО42, ФИО43, Аринина, ФИО37 пояснили, что запаха алкоголя от Ожегова они не чувствовали, Ожегов находился в состоянии стресса.

Свидетель ФИО45 показала, что на месте ДТП она слышала, что кто-то говорил, что водитель «Лацетти» находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Машина, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 13 ноября 2011 года Ожегов при поступлении в больницу вел себя адекватно, запаха алкоголя от Ожегова он не чувствовал.

В судебном заседании свидетель ФИО29 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, однако в части его вывода о нахождении Ожегова в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что он чувствовал какой-то запах.

Согласно ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции на основе доказательств, представленных в судебное заседание стороной обвинения, правильно пришел к выводу, что они в совокупности не дают оснований для признания Ожегова А.С. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обоснованно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Довод адвоката Тюрина О.В. о том, что приговор суда после его прочтения был переделан, что подтверждается аудиозаписью процесса, отвергается судебной коллегией. Действительно, в соответствии с ч.5 ст.241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись. Вместе с тем из протокола судебного заседания не следует, что адвокат Тюрин уведомил суд о ведении им аудиозаписи процесса, следовательно, представленный им в судебную коллегию диск не может быть использован в качестве доказательства. Кроме того, отвергая довод адвоката об исправлении приговора после прочтения, судебная коллегия учитывает следующие факты. Из протокола судебного заседания следует, что приговор был оглашен 15 ноября 2012г. и судебное заседание по делу было закрыто в 16 часов 50 минут. Копия приговора была вручена Тюрину О.В. (согласно расписки) 15 ноября 2012г. В ходе заседания суда кассационной инстанции адвокат Тюрин О.В. подтвердил дату получения им копии приговора. Исходя из того, что копия приговора суда была вручена стороне защиты сразу же после оглашения приговора, оснований для утверждения о возможности внесения исправлений в приговор суда не имеется.

Судебная коллегия отвергает довод о том, что в ходе рассмотрения дела было нарушено право Ожегова на защиту, поскольку в отсутствие адвоката Тюрина интересы Ожегова А.С. представлял адвокат по назначению. То обстоятельство, что в судебных прениях адвокат Чихиашвили Л.Н., высказал позицию, которая не соответствовала позиции Ожегова, не может свидетельствовать о допущенном нарушении, поскольку адвокат Тюрин О.В. также выступал в судебных прениях, и аргументированно отстаивал позицию Ожегова А.С.

Утверждение адвоката Тюрина О.В. о том, что заявленные им отводы и ходатайства необоснованно отклонялись судом первой инстанции, несостоятельно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные отводы и ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие превышение Ожеговым скоростного режима, опровергается материалами дела. Исходя из показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей, заключения авто-технических экспертиз, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль «Шевроле-Лацетти», под управлением Ожегова А.С. двигался со скоростью не менее 100 км/ч.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденного Ожегова А.С. и обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Судом в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Ожегову А.С. учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части назначенного наказания, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Кавина В.Ю.

Потерпевшими по настоящему уголовному делу являются ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО16 Из материалов уголовного дела следует, что между потерпевшими ФИО12 и ФИО11 и Ожеговым А.С. было заключено соглашение о заглаживании им причиненного вреда. В реализации этого соглашения Ожегов приступил к восстановлению сгоревшего дома, в котором проживали потерпевшие ФИО12 и ФИО11 Судебная коллегия, оценивая вышеизложенное и тот факт, что в ходе предварительного следствия Ожеговым в качестве компенсации морального вреда ФИО10 было выплачено 73000 рублей, приходит к выводу что Ожеговым А.С. совершены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Данное обстоятельство судебная коллегия признает как смягчающим вину Ожегова обстоятельством. С учетом наличия смягчающего вину Ожегова А.С. обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, судебная коллегия снижает Ожегову наказание в виде лишения свободы до 4 лет 6 месяцев.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения Ожегову А.В. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о незаконности приговора суда в части удовлетворения гражданского иска. Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий потерпевших, материального положения подсудимого, обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевших. Приговором суда признана вина Ожегова в неосторожном преступлении и исходя из этого была определена сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО11 и ФИО12 по 250000 рублей каждому, ФИО10 – 177000 рублей, ФИО16- 250000 руб., ФИО17, ФИО18, ФИО19 по 400000 рублей каждому. Данные суммы по мнению судебной коллегии являются соразмерными степени физических и нравственных страданий потерпевших.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 п.1, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 15 ноября 2012 года в отношении Ожегова Александра Сергеевича изменить, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Кавина В.Ю.:

Ожегову Александру Сергеевичу по ст.264 ч.5 УК РФ снизить назначенное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В остальной части приговор Советского районного суда г.Липецка в отношении Ожегова Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кавина В.Ю., кассационные жалобы адвоката Тюрина О.В., потерпевшего ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П.Летникова

Судьи: Л.В.Ртищева

С.Ю.Дедова